OTOÑO… OTOÑO… ¡OTOÑO TERRIBLE!

REFLEXIONES EN EL CANTO ARRIBA,  REFLEXION 2, 2 DE SEPTIEMBRE DE 2010

A finales de Julio dejé preparado el inicio de esta reflexión, el título y la hoja en blanco, ya lo intuía, la situación de fondo no era buena, ahora parece peor, al menos más preocupante. Corrijo, la situación vuelve a parecer la del otoño de 2007, fatal.
Durante este mes he hecho lo que les había prometido, vendimiar y pensar. La vendimia ha salido peor de lo esperado por culpa de las altas temperaturas, en fin, los problemas de siempre. Además he tenido algo de tiempo para pasarme por El País de Hez como se demuestra en la “instantánea” que subí en mi cuenta de Facebook. Desde allí la perspectiva es distinta.
¿Se puede hablar de crisis global cuando un grupo importante de países crece al 8% y más? Ver datos de India, China, Argentina, Brasil y la propia Rusia, entre todos suma aproximadamente un tercio de la población mundial. La crisis y el peligro de recaída se centran en los países altamente desarrollados, en las economías altamente consumidoras y con una estructura financiera altamente desarrollada. Como ha fallado el sistema financiero las economías productoras de bienes tangibles han pasado por la crisis con menores sobresaltos. Otro enfoque sitúa la situación crítica en los países donde el papel del Estado tiene mayor peso en la redistribución de la renta. ¿Un modelo que ha llegado a sus límites?
Lo que está absolutamente claro es que un sistema basado en la expansión incontrolada del crédito es inviable. Durante el principio de esta crisis los banqueros han tenido la habilidad de traspasar sus créditos malos a los Estados. La Banca ha sobrevivido y los Estados se han desestabilizado. Esa es la situación que vivimos en Mayo pasado, Estados en riesgo de suspensión de pagos y claramente incapaces de financiarse. La crisis del crédito, la financiera, no ha terminado, se ha trasladado. Por eso los países con un Estado proporcionalmente menos poderoso desde el punto de vista presupuestario superan la crisis con mayor eficacia. Además los sistemas de gobierno en donde la opinión pública influye de manera decisiva en la toma de decisiones, propician en situaciones de crisis de este tipo soluciones que tienden a disminuir la profundidad de la crisis a cambio de alargar su duración. Los formadores de opinión y los sindicatos forman parte de este entramado. Todo esto son consecuencias, lo realmente preocupante es que nos enfrentamos, posiblemente, a una crisis sistémica, al fin de un modelo, y con ese criterio hemos de trabajar y pensar. La nueva gran depresión está aquí. Las sociedades ultra desarrolladas se han equivocado en su planteamiento, se acabó el tiempo de vivir de ingresos y préstamos financieros, se acabó la economía irreal y el que produzcan ellos, que nosotros consumimos. La realidad es que el stock de capital no da para más, lo hemos sofisticado demasiado. Los rusos compran propiedades en España, los chinos compra el África oriental y deuda soberana europea y de los Usa, el dinero negro se va a Hong Kong ¿Quién mandará?
En este país las cosas son peor, nos cogió la crisis con el pie cambiado, a mitad de proceso. El Gobierno erró en su diagnóstico y no actuó a tiempo, consecuencia estamos dos o tres pasos por detrás del resto de Europa. La clase política no ha dado la talla, piensa en votos y elecciones, en mantenerse. Para la generalidad del país la banca ha dejado de existir, se dedica principalmente a ganar dinero en el circuito “endoso de posibles fallidos- deuda soberana- adquisición de bonos del banco central europeo- colocación de derivados en mercado internacional”, para los ciudadanos y empresas pequeñas han pasado a ser una mera “caja de compensación” a altos precios (comisiones y gastos). Como todo ha sido equivocado, al final, todas las medidas se han vuelto generadoras de paro y restrictivas con el consumo. ¡Han dejado la recuperación en manos de una locomotora exterior! Y estas o no arrancan o se han vuelto más autárqicas. La debilidad se ha instalado en la imagen exterior del país, hasta el vecino nos gruñe, de momento nos sale más caro. A pesar de los esfuerzos del aparato propagandístico del régimen, la lluvia de datos negativos va a ser constante en este otoño. Nos van a repetir constantemente que esto está a punto de cambiar ¿se dan cuenta que siempre es para el próximo semestre?, pero va a haber datos que no se pueden esconder: el paro y la quiebra de Ayuntamientos, las dificultades de financiación de la Comunidades Autónomas y el coste de la misma. Todo a pesar de que creo que los datos oficiales están maquillados, y más ahora que entramos en periodo electoral.
Por si las perspectivas fallan, comenzamos la estación con una Huelga General, y seguiremos escuchando la matraquilla de que hay que subir los impuestos a los ricos, conseguirán acabar con la clase media. Los peronistas lo consiguieron y sesenta años después la siguen buscando. Igualar por abajo es signo más señalado de miseria intelectual, lo mismo que fomentar la envidia. “Campesino rico, rey (país) rico”
Nos espera un otoño terrible, que durará, al menos, cinco años. Otoño, Otoño, ¡Otoño da M…..da!
Que no sea verdad.
En el tren, entre Las Antípodas y Hez, 2 de Septiembre de 2010
Su amigo El Magóez
Vovler a ... EL BLOG DE MAGOEZ

EL MIX ENERGÉTICO 2: ¿SOLO CUESTIÓN DE ECONOMÍA?

PLUMA AJENA,  REFLEXION 3, 30 DE JULIO DE 2010



Continúo con la meditación sobre la importancia de la política energética en España porque creo que va a ser determinante, a medio y largo plazo, que es cuando se consiguen estos los objetivos, sobre la Balanza de Pagos, la competitividad de la economía, el nivel de precios y la  productividad. No es solo una cuestión de soberanía y de economía, también lo es de ecología.

De todas maneras cuando uno bucea en internet se encuentra que el debate de las opciones energéticas ya se está planteando desde opciones liberales y liberadas, e incluso desde perspectivas cercanas al poder. De la estrategia elegida va a depender el ser un país “zombi” o independiente y no mediatizado.

En mi opinión hay que meditar la inclusión en el mix de la “nuclear”, al menos no descartarla de entrada. Europa, Usa,…, hasta 106 países, lo tienen decidido, una parte de su energía será nuclear. ¡Hay que medir y ser prácticos! ¡Los talibanes están, pero sobran! ¿Y si después de estudiarlo resulta que lo mas ecológico es la nuclear?

El problema es la población mundial y su desarrollo, aunque sea limitado, se estima que “… a finales de siglo se requerirán 3,5 veces más energía que la que se produce en la actualidad, lo que significa que la nuclear tendrá un papel muy importante, a menos que aparezcan otras fuentes energéticas que no se sospechan o que actualmente no se consideran como tales. Es difícil concebir un escenario en el que esté ausente la energía nuclear ante el crecimiento de la demanda que se está generando, y ha recordado que ahora 26 países buscan cerrar el ciclo del combustible, el uranio, para evitar sacar más mineral de las minas y poder reutilizar los residuos.” Esto lo ha dicho la Dra. Cetta directora adjunta de la IAEA.


Les incluyo enlace con interesante documento de Real Instituto Elcano sobre el asunto: http://www.realinstitutoelcano.org/analisis/926/926_isbell.pdf

Vale la pena meditarlo
El Magóez


_______________________________________________________________________


Energía nuclear: energía ecologista

Me ha llegado al correo una entrevista que se publicó en La Vanguardia en el mes de mayo del ya pasado 2009. El periodista Victor M. Amela entrevistó al catedrático en Física Atómica y Nuclear  Juan José Gómez Cadenas que defiende la energía nuclear como la más ecológica.
El debate sobre el impacto medioambiental y paisajístico de las diferentes fuentes de energía lo tenemos siempre presente.
Las llamadas energías renovables. como la solar y la eólica, se han dispersado en poco tiempo ocupando antiguos terrenos de cultivo y modificando los perfiles de nuestros montes. Y su rendimiento y eficacia son bastante bajos, poniendo en entredicho la justificación de su implantación por el impacto que generan.
Paralelamente a interpretaciones y valoraciones objetivas de ventajas e inconvenientes de cada sistema energético, tenemos un oscuro mundo de intereses que promueven e implantan los diferentes sistemas en base a criterios exclusivamente económicos.
Esta entrevista la considero muy interesante para seguir reflexionando sobre el complejo mundo de la energía, uno de los grandes debates del siglo XXI

 “Ser nuclear es el mejor modo de ser ecologista” VÍCTOR-M. AMELA  -  La Vanguardia 15/05/2009
Tengo 48 años. Soy de Cartagena y vivo en Valencia. Soy catedrático de Física Atómica y Nuclear y busco la materia oscura del universo en el laboratorio subterráneo de Canfranc. Estoy casado y tengo dos hijos, de 8 y
4 años. Voto a Rosa Díez y no tengo creencias religiosas.
¿Qué busca bajo tierra en Canfranc?
Materia oscura.
¿Qué eso?
Partículas pesadas e inertes que no interactúan con la materia. Para lograr detectar su rastro, debemos aislarnos de las demás partículas del entorno.
¿Un laboratorio subterráneo?
Y blindado con plomo de anclas romanas.
¿He oído “anclas romanas”?
El plomo de las anclas romanas es muy inerte, no irradia: ¡ha estado más de dos mil años bajo el agua, protegido de radiaciones!
¿Qué radiaciones?
Las cósmicas y las de la propia Tierra. La Tierra es radiactiva: ¡el núcleo terrestre es un reactor nuclear! Y de ahí el calor que emite.
¿Debo temer al núcleo de la Tierra?
¡No! Y tampoco debería temer a los residuos de las centrales nucleares.
Perdone, pero sí dan miedo.
Bien aislados en plomo y cemento, ¡sólo emiten calor! Calor durante 150 años. Si fuésemos inteligentes, aprovecharíamos ese calor para calentar agua: ¡tendríamos calefacción gratis para toda una ciudad!
¿En serio?
La idea es de James Lovelock, padre del ecologismo: “Soy un verde, pero antes soy científico”, dice Lovelock. Es mi mismo caso.
Usted es físico nuclear… ¿y ecologista?
Soy un ecologista nuclear. ¡No hay mejor modo de ser ecologista que ser nuclear! La energía nuclear es la única que puede proveernos de toda la electricidad que necesitamos sin costes medioambientales. No puedes ser un
ecologista eficaz sin ser nuclear.
¿Alude a Greenpeace?
Condenan la energía nuclear por prejuicio, aunque uno de sus fundadores, Patrick Moorey, hoy ya la defiende. Y ha tenido que irse de Greenpeace: ha fundado Greenspirit.
Pero una central nuclear contamina…
¡Lo único que emite una central nuclear es vapor de agua! Te contaminas más si fumas un cigarrillo en la puerta de una nuclear.
Hasta que haya una fuga radiactiva.
Los actuales sistemas de seguridad, moderados por agua, hacen inviable cualquier fuga. Antes de eso, la central se detendría sola.
Pues Ascó falla.
¡Falla la turbina! No el reactor.
¿No ha oído hablar de Chernobil?
Producía plutonio para bombas, y por eso no tenía techo de hormigón armado: ¡para extraer rápido barras del reactor! Una barbaridad: por eso saltó. Ninguna nuclear para electricidad, blindadas, explosionará.
¿Seguro?
Seguro. Mire, vivimos en la histeria nuclear: hay accidentes aéreos y nadie pide prohibir los aviones. ¡Y una central nuclear es más segura que un avión!
Más segura será una central térmica.
¡Falso! Una central térmica emite partículas de elementos pesados: ¡suelta a la atmósfera más radiactividad que una nuclear!
Nunca había oído eso.
Las térmicas queman carbón y gas: cargan el aire de contaminación que agrava asmas y patologías respiratorias, genera lluvias ácidas dañinas para la vegetación… Y, encima, liberan a la atmósfera toneladas de CO2.
Lo del efecto invernadero ¿es grave?
Si no frenamos las emisiones de CO2 , se alterarán los ciclos climáticos, que comprometerán las cosechas: habrá hambrunas.
¿Y si sustituimos las centrales térmicas por parques eólicos?
Dos problemas: la gente se opondrá a tantos y tantos molinos; y son intermitentes.
¿Por qué “tantos y tantos”?
Una central nuclear daría electricidad a una comunidad autónoma entera.                       Para obtener esa misma energía necesitaríamos 2.000 aerogeneradores, a 500 metros uno del otro: una formación de Barcelona a Sevilla. ¡Y multiplicada por diecisiete comunidades!
¿Por qué dice que son intermitentes?
Lo son las energías renovables como la eólica y la fotovoltaica: ¡el viento deja de soplar, el sol se pone! Y para que la producción sea continua, se hace algo que nadie explica…
¿Qué se hace?
Se instalan pequeñas centrales térmicas junto al parque eólico o solar, y cuando se pone el sol o cesa el viento…: “¡Dale al gas, Pepe!”. Y, así, ¡seguimos contaminando! Y, además, dependiendo del gas de Argelia.
¿Los parques solares tampoco son una solución con garantías, pues?
No, ¡pero investiguemos más para mejorarlos! La energía termosolar (unos espejos envían rayos solares a una torre para calentar agua) sí es eficaz a pequeña escala.
Moderemos nuestro consumo energético…, y no hará falta tanta electricidad.
Aunque nosotros dejásemos hoy de gastar tanto – quedeberíamos-, si el resto de la humanidad alcanza nuestra cota – que lo hará-, ¡el consumo global de electricidad será espeluznante!
¿Y?
Que si la producen mayoritariamente centrales térmicas ¡provocará en la atmósfera una concentración de CO2 insostenible!
¿Su conclusión contempla que sólo las nucleares evitarían este suicidio global?
Sí, integradas en lo que denomino mix eléctrico:presas hidroeléctricas + parques eólicos y termosolares + centrales nucleares. Si invertimos ahora en este mix, en veinte años los españoles seremos soberanos energéticamente. ¿Cree usted que lo haremos?
No.
Entonces, ¡a temblar!