"ENTIERRO DE KEYNES Y MARX"

CICLO LA “GAVETA” 
COMENTARIO Nº 30 DE 01  DE JULIO DE 2010


Por medio de un lenguaje críptico, lleno de anglicismos, los economistas han conseguido atemorizar al hombre de la calle. Uno de mis objetivos en estos comentarios es tratar de “bajar el nivel” y que lo que dicen los “sabios” sea entendible para la generalidad de los mortales, al menos de los que me leen (o me escuchan).
Hoy me estoy metiendo en un buen berenjenal, estoy reflexionando sobre lo que hay detrás de esta crisis que estamos padeciendo. Porque “la batalla entre el bien y el mal” también está detrás. No es que esta batalla haya producido esta crisis, que en parte también. Es que hay grupos de personas que tratan de sacar partido, que aprovechan la crisis para arrimar el ascua a su sardina. Estamos oyendo multitud de declaraciones y comentarios sobre la solución a esta crisis y no deben de olvidarse que detrás de la mayoría de ellas se esconden un modo de organizar la sociedad y, por lo tanto, la economía. Desde hace siglos el gran enfrentamiento latente se da entre “el individuo” y “lo colectivo”, pónganle todos los matices y adjetivos que quieran. Capitalismo versus las “otras” alternativas. Si rebuscamos en sus orígenes se encuentran pilares comunes entre el marxismo y los actuales movimientos anti sistema, anti globalización y los demás. El conocimiento de los movimientos apocalípticos surgidos en Europa durante la Edad Media y el Renacimiento permite comprender la popularidad y la estructura ideológica de ciertos movimientos utópicos modernos como el marxismo e incluso el ecologismo. La asunción de determinados lenguajes en la vida cotidiana nos lleva a posicionarnos, subliminalmente, en uno de los dos bandos. ¡Mucho cuidado con las modas y lo que se dice! ¡Los otros lo aprovecharán!
Si le preguntamos a la gente qué opinión tienen sobre Keynes, el economista por autonomasia, seguramente le responderán que era un economista liberal. Nada más incierto. Keynes se ha convertido en la gran coartada de la socialdemocracia europea.” El libro más difundido de Keynes es el titulado “Teoría general de la ocupación, el interés y el dinero” (1936), en el que se expone la teoría del capitalismo regulado”. La esencia de la teoría keynesiana estriba en que el Estado burgués, con el fin de conservar y consolidar el régimen capitalista, debe intervenir activamente en la vida económica y asegurar elevadas ganancias a los monopolios capitalistas más importantes. Para ello, a juicio de Keynes, hay que fundar y ampliar empresas capitalistas a cuenta del presupuesto estatal, hay que prestar ayuda financiera a los monopolios. No es pequeño el papel que confiere Keynes al desarrollo de las industrias de guerra con el fin de aumentar el empleo de la población y disminuir el crecimiento del paro forzoso. Para llevar a cabo estas medidas, Keynes y sus partidarios proponen elevar los impuestos que pagan los trabajadores, intensificar más aun el trabajo de los obreros. Desde el punto de vista de Keynes, las crisis económicas pueden superarse regulando la circulación monetaria. Para que se eleve la ocupación y se amplíe la producción, propugnaba Keynes que el Estado asegurara el incremento de la rentabilidad del capital disminuyendo el salario real de los trabajadores, redujera el tipo de interés, recurriera a la inflación, mantuviera una política de militarización de la economía a costa de los recursos estatales, aumentara los gastos con otros fines no productivos. Entendía Keynes que el Estado burgués puede reducir el paro forzoso si se regula el consumo, la inversión de capital en la producción y el nivel del tipo de interés.” Keynes es tan peligroso como Carlos Marx. Karl Marx fue rudo. John Maynard Keynes refinado. Marx es el padre del socialismo real, Keynes tan solo la coartada intelectual de la socialdemocracia. Escarbando un poco, sin embargo, encontramos demasiadas coincidencias en los escritos de ambos autores.
Por ejemplo al hablar de la “economía sostenible”, “crecimiento controlado” “planificación económica”… estamos dando pié a aumentar el tamaño y el poder del Estado (El Gobierno) sobre nuestras vidas y decisiones. Sé que es muy “orweliano” pero es lo que pienso. Estamos en una encrucijada  y de su salida dependerá nuestro tipo de vida y sociedad. Existe un peligro cierto. A través de la Historia pueden rastrearse muchos episodios de enajenación colectiva, más o menos duraderos y más o menos intensos, provocados casi siempre por la facilidad verbal, el magnetismo personal y la hiperactividad que determinados individuos despliegan para aprovecharse de la ignorancia de la gente y halagar los malos instintos y las bajas pasiones comunes a todos los seres humanos.
El conocimiento de estas cosas, no es baladí, debe servir para que desmitificado el lenguaje de economistas y políticos, optemos activamente por la mejor solución a la salida de la crisis. Los Gobiernos han intervenido en el mercado y la consecuencia es que se han cargado con los activos tóxicos del sistema financiero y ahora son zombis. El problema del déficit público no deja de ser una consecuencia de esta actuación en el mercado. Dejemos que la ley de Say, o “del mercado” actúe, en caso contrario la salida puede ser tan traumática como la caída del sistema comunista. Ese es el peligro.
Como ven la economía no es la ciencia absoluta, es solo una herramienta para entender y conseguir las metas que desde fuera le propongamos. En esta era de la globalización del conocimiento, algunos debemos marcar el camino, o al menos explicar las alternativas. Camarón que se duerme se lo lleva la corriente. ¡Cada uno es libre de opinar!

Gracias por su atención y, a pesar de lo dicho disfruten de la vida.
En Santa Cruz de Tenerife, 1 de Julio de 2010.
El Magóez




INDICE DE COMENTARIOS PUBLICADOS


10 comentarios:

  1. Un amigo me comenta:

    "VERDADERO, ¿pero sabremos vivir sin la colaboración del PAPA ESTADO?, entiéndase de todas las administraciones, o sería mejor , terminar con algunas?
    Un abrazo, Fernando"
    01/07/2010 11:23 en magoez.blogspot.es

    ResponderEliminar
  2. Para mi detras de la crisis esta la falta de inversion porque sin inversion no se crea empleo y no hay inversion sino hay beneficios.
    Para crear empleo hay que invertir, bajo mi punto de vista esto no lo puede poner en duda nadie, el problema empieza cuando no quieres o no tienes interes ni dinero para realizar las inversiones y por supuesto no se realizan inversiones sino se preveen "ciertos" beneficios.
    Los inversores no estan obligados a invertir o reinvertir sus beneficios en los parametros de la produccion para crear empleo de hecho actualmente estan optando por atesorarlos o utilizarlos con fines especulativos en productos financieros con beneficios superiores al 10%.
    Por eso el Estado o las administraciones deben mantener o aumentar las inversiones en infraestructuras, pero claro de esta forma aumenta el deficit ¿como podemos cubrir el deficit?¿emitiendo mas deuda publica o subiendo los impuestos?
    Un saludo,
    JABATO
    01/07/2010 13:08 en magoez.blogspot.es

    ResponderEliminar
  3. José Alberto, FBamigo y habitual "comentador", me dice:

    "Ni la Economía es Dios, ni Keynes su profeta... a veces refrescar unas cuantas nociones de conceptos básicos nos ayuda a discernir que se esconde detrás de términos grandilocuentes que en absoluto son novedosos."
    01/07/2010 13:57 en magoez.blogspot.es

    ResponderEliminar
  4. Andy M., otro "comentador" asiduo, me dice en FB:

    " Pertenece al lado más siniestro del ser humano impulsar industrias de guerra con el pretexto de fomentar el empleo y, por ende, combatir el paro. Es inquietante. Muy bueno su comentario y me ha resultado muy didáctico, ya que, en ocasiones, al ciudadano se le habla con excesivos tecnicismos y lenguaje rebuscado no sé yo si con la intención de confudirlo y que no tenga "pajolera" idea de ciertos temas. Enhorabuena."
    01/07/2010 15:00 en magoez.blogspot.es

    ResponderEliminar
  5. El amigo Jc Car... me dice en FB:

    "O sea, que nosotros, los cuidadanos de "a pie", poco tenemos que hacer. Siempre nos vendrá todo regulado y siempre será parecido o igual como ahora. Votemos lo que votemos, siempre habrá alguien que marcará el paso y dirá siempre lo que hay que hacer y cómo debemos comportarnos. Siempre mandará el Capital y siempre la Política será la comparsa. Ejemplos recientes tenemos, ¿no?. Nos dan el derecho al voto para legalizar sus comportamientos. Y lo malo del asunto es que uno no se puede bajar de este Mundo.
    01/07/2010 18:19 en magoez.blogspot.es

    ResponderEliminar
  6. RESPONDIENDO A Jc.

    "Siempre es mejor conocer lo que se oculta en cada opción, saber como evolucionan y como se interrelacionan. El que no sabe es como el que no ve. No se olvide que tanto Marx como Keynes eran dos perfectos burgueses."

    El Magóez
    01/07/2010 18:26 en magoez.blogspot.es

    ResponderEliminar
  7. Gullermo N. gran amigo en FB y la vida real, despierta de su silencio y me dice:

    "Querido amigo, entre Keynes y Marx hay, como señalas, coincidencias, aunque uno las exprese "sutilmente" y el otro "brutalmente"; pero entre uno y otro, hay, en mi modesta opinión, una direrencia sustancial: yo no creo que el objetivo "utópico" de Keynes fuese al final la llamada sociedad comunista o sociedad sin clases. En cualquer caso, la única "pega" -por poner alguna, ¿eh?- que pongo a tu pensamiento es tu capacidad ilimitada de confianza en las reglas del mercado como vía para la solución de cualquier crisis. Estoy contigo en que eso es así cuando la crisis es estrictamente económica (v.gr., la cuestión del plátano en Canarias debería ser resuelta de acuerdo con las reglas del mercado), pero en el fondo, es iluso pensar que las crisis calificadas como "económicas" son siempre sólo económicas. Son también de otra naturaleza, o mejor, en su generación y soluciones coexisten razones múltiples y de variada naturaleza que no pueden ser cabalmente comprendidas si no es desde una visión multidisciplinar. Es precisamente la ausencia de este tipo de visiones (y soluciones) lo que suele faltar siempre, y recurrimos a los "sabios" economistas como si los mismos fueran los viejos oráculos a los que pedir soluciones (p.ej. estoy apesadumbrado de que en los nuevos planes de estudio de Derecho no se hayan introducido más materias económicas o incluso psicológicas, pero claro, manda el corporativismo y los intereses mezquinos de los docentes). Si el origen de la crisis actual es económico (adopción de decisiones económicas incorrectas o apresuradas, o sin atender a las consecuencias futuras de las mismas o a su incidencia en la economía real), no cabe la menor duda de que sus consecuencias han venido a poner de manifiesto que es preciso replantearse muchísima cosas que trascienden la visión estrictamente económica de la cuestión.
    Que la existencia y funcionamiento del mercado es el fundamento y la garantía de las libertades individuales y "sociales" que hoy disfrutamos muchos habitantes de este mundo, creo que es algo incuestionable. Y ello es así, entre otras razones, porque hemos aprendido de la experiencia de los fascismos-nazismos y también de la experiencia bolchevique iniciada por Lenin y consagrada por J.Stalin. Sin embargo, como bien señalas, el ser humano es el único animal capaz de repetir sus experiencias pasadas más nefastas...Así que a procurar que eso no sea así en ningún caso... Un saludo.,"
    01/07/2010 18:42 en magoez.blogspot.es

    ResponderEliminar
  8. COMENTARIO A LO DICHO POR GUILLERMO:

    No es fe sino confianza. Pienso que la democracia y el mercado son las menos malas de las soluciones. Eso si, a las dos hay que tenerlas permanentemente en vigilancia para que no se "desvien". ¿A quién corresponde? Mi opinión es que a todos, por eso siempre insisto en LA SOCIEDAD CIVIL como motor. Un saludo amigo.
    01/07/2010 18:47 en magoez.blogspot.es

    ResponderEliminar
  9. Un amigo, llamado Emilio, real y de FB, comenta tarde pero justificado. La culpa es del fontanero.

    "El fin de la Historia es conocer el pasado , para entender el presente y preveer el futuro.
    Lo que pasa es que la historia, y la economía, son como la meteorología. Todo esta muy claro cuando interpretamos los mapas del tiempo una vez pasado el fenómeno meteorológico adverso.

    El comentario del jueves pasado es un buen repaso a la historia económica, y mejor resumen de las dos principales corrientes económicas de la historia.
    ¿Alguien será capaz de interpretar el "mapa del tiempo" ahora que estamos en plena borrasca?.
    El "ya lo decía yo" o " se veía venir", no nos va solucionar el problema. Otra cosa es si de verdad interesa resolverlo.
    Por cierto, da la impresión, que EE.UU. y Europa ha decidido tomar caminos diferentes. ¿Quién tendrá la razón?

    Emilio"
    06/07/2010 14:27 en magoez.blogspot.es

    ResponderEliminar
  10. (DE UN MENSAJE RECIBIDO DE UN AMIGO)
    El papel del Estado, la sociedad y el individuo en ..
    LA ECONOMIA EXPLICADA CON VACAS

    Socialismo:
    Tú tienes 2 vacas.
    El estado te obliga a darle 1 a tu vecino que no tenía vacas.

    Comunismo:
    Tú tienes 2 vacas.
    El estado te las quita y te DA algo de leche.

    Fascismo:
    Tú tienes 2 vacas.
    El estado te las quita y te VENDE algo de leche.

    Nazismo:
    Tú tienes 2 vacas.
    El estado te las quita y te dispara en la cabeza.

    Burocratismo:
    Tú tienes 2 vacas.
    El estado te pierde una, ordeña la otra y luego tira la leche al suelo.

    Capitalismo tradicional
    Tú tienes 2 vacas. Vendes una y te compras un toro. Haces más vacas.
    Vendes las vacas y ganas dinero.

    Capitalismo moderno:
    Tú tienes 2 vacas.
    Vendes 3 de tus vacas a tu empresa que cotiza en bolsa mediante letras de crédito abiertas por tu cuñado en el banco..
    Luego ejecutas un intercambio de participación de deuda con una oferta general asociada con lo que ya tienes las 4 vacas de vuelta, con exención de impuestos por 5 vacas. La leche que hacen tus 6 vacas es transferida mediante intermediario a una empresa con sede en las Islas Cayman que vuelve a vender los derechos de las 7 vacas a tu compañía. El informe anual afirma que tu tienes 8 vacas con opción a una más. Coges tus 9 vacas y las cortas en trocitos. Luego vendes a la gente tus 10 vacas trozeadas. Curiosamente durante todo el proceso nadie parece darse cuenta que, en realidad, tú sólo tienes 2 vacas..

    Economía japonesa:
    Tú tienes 2 vacas. Las rediseñas a escala 1:10 y que te produzcan el doble de leche. Pero no te haces rico. Luego ruedas todo el proceso en dibujos animados. Los llamas 'Vakimon' e incomprensiblemente, te haces millonario.

    Economía alemana:
    Tú tienes 2 vacas. Mediante un proceso de reingeniería consigues que vivan 100 años, coman una vez al mes y se ordeñen solas. Nadie cree que tenga ningún mérito.

    Economía rusa:
    Tú tienes 2 vacas.
    Cuentas y tienes 5 vacas.
    Vuelves a contar y te salen 257 vacas
    Vuelves a contar y te salen 3 vacas.
    Dejas de contar vacas y abres otra botella de vodka.

    Economía china:
    Tú tienes 2 vacas.
    Tienes a 300 tíos ordeñándolas.
    Explicas al mundo tu increíble ratio de productividad lechera.
    Disparas a un periodista que se dispone a contar la verdad.

    Economía iraquí:
    Tú no tienes vacas.
    Nadie cree que no tengas vacas, te bombardean y te invaden el país.
    Tú sigues sin tener vacas.

    Economía suiza:
    Hay 5000000000 vacas
    Es obvio que tienen dueño pero nadie parece saber quién es.

    Economía francesa:
    Tú tienes 2 vacas.
    Entonces te declaras en huelga, organizas una revuelta violenta y cortas todas las
    carreteras del país, porque tú lo que quieres son 3 vacas.

    Economía neozelandesa:
    Tú tienes 2 vacas.
    La de la izquierda te parece cada día más atractiva.

    Economía española:
    Tú tienes 2 vacas, pero no tienes ni idea de donde están.
    Pero como ya es viernes, te bajas a desayunar al bar que tienen el Marca. Si acaso, ya te pondrás a buscarlas el miércoles después del puente de San Aniceto.
    07/07/2010 11:47 en magoez.blogspot.es

    ResponderEliminar