PLUMA AJENA, REFLEXION 3, 30 DE JULIO DE 2010
Continúo con la meditación sobre la importancia de la política energética en España porque creo que va a ser determinante, a medio y largo plazo, que es cuando se consiguen estos los objetivos, sobre la Balanza de Pagos, la competitividad de la economía, el nivel de precios y la productividad. No es solo una cuestión de soberanía y de economía, también lo es de ecología.
De todas maneras cuando uno bucea en internet se encuentra que el debate de las opciones energéticas ya se está planteando desde opciones liberales y liberadas, e incluso desde perspectivas cercanas al poder. De la estrategia elegida va a depender el ser un país “zombi” o independiente y no mediatizado.
En mi opinión hay que meditar la inclusión en el mix de la “nuclear”, al menos no descartarla de entrada. Europa, Usa,…, hasta 106 países, lo tienen decidido, una parte de su energía será nuclear. ¡Hay que medir y ser prácticos! ¡Los talibanes están, pero sobran! ¿Y si después de estudiarlo resulta que lo mas ecológico es la nuclear?
El problema es la población mundial y su desarrollo, aunque sea limitado, se estima que “… a finales de siglo se requerirán 3,5 veces más energía que la que se produce en la actualidad, lo que significa que la nuclear tendrá un papel muy importante, a menos que aparezcan otras fuentes energéticas que no se sospechan o que actualmente no se consideran como tales. Es difícil concebir un escenario en el que esté ausente la energía nuclear ante el crecimiento de la demanda que se está generando, y ha recordado que ahora 26 países buscan cerrar el ciclo del combustible, el uranio, para evitar sacar más mineral de las minas y poder reutilizar los residuos.” Esto lo ha dicho la Dra. Cetta directora adjunta de la IAEA.
Les incluyo enlace con interesante documento de Real Instituto Elcano sobre el asunto: http://www.realinstitutoelcano.org/analisis/926/926_isbell.pdf
Vale la pena meditarlo
El Magóez
_______________________________________________________________________
Energía nuclear: energía ecologista
Me ha llegado al correo una entrevista que se publicó en La Vanguardia en el mes de mayo del ya pasado 2009. El periodista Victor M. Amela entrevistó al catedrático en Física Atómica y Nuclear Juan José Gómez Cadenas que defiende la energía nuclear como la más ecológica.
El debate sobre el impacto medioambiental y paisajístico de las diferentes fuentes de energía lo tenemos siempre presente.
Las llamadas energías renovables. como la solar y la eólica, se han dispersado en poco tiempo ocupando antiguos terrenos de cultivo y modificando los perfiles de nuestros montes. Y su rendimiento y eficacia son bastante bajos, poniendo en entredicho la justificación de su implantación por el impacto que generan.
Paralelamente a interpretaciones y valoraciones objetivas de ventajas e inconvenientes de cada sistema energético, tenemos un oscuro mundo de intereses que promueven e implantan los diferentes sistemas en base a criterios exclusivamente económicos.
Esta entrevista la considero muy interesante para seguir reflexionando sobre el complejo mundo de la energía, uno de los grandes debates del siglo XXI
“Ser nuclear es el mejor modo de ser ecologista” VÍCTOR-M. AMELA - La Vanguardia 15/05/2009
Tengo 48 años. Soy de Cartagena y vivo en Valencia. Soy catedrático de Física Atómica y Nuclear y busco la materia oscura del universo en el laboratorio subterráneo de Canfranc. Estoy casado y tengo dos hijos, de 8 y
4 años. Voto a Rosa Díez y no tengo creencias religiosas.
4 años. Voto a Rosa Díez y no tengo creencias religiosas.
¿Qué busca bajo tierra en Canfranc?
Materia oscura.
¿Qué eso?
Partículas pesadas e inertes que no interactúan con la materia. Para lograr detectar su rastro, debemos aislarnos de las demás partículas del entorno.
¿Un laboratorio subterráneo?
Y blindado con plomo de anclas romanas.
¿He oído “anclas romanas”?
El plomo de las anclas romanas es muy inerte, no irradia: ¡ha estado más de dos mil años bajo el agua, protegido de radiaciones!
¿Qué radiaciones?
Las cósmicas y las de la propia Tierra. La Tierra es radiactiva: ¡el núcleo terrestre es un reactor nuclear! Y de ahí el calor que emite.
¿Debo temer al núcleo de la Tierra?
¡No! Y tampoco debería temer a los residuos de las centrales nucleares.
Perdone, pero sí dan miedo.
Bien aislados en plomo y cemento, ¡sólo emiten calor! Calor durante 150 años. Si fuésemos inteligentes, aprovecharíamos ese calor para calentar agua: ¡tendríamos calefacción gratis para toda una ciudad!
¿En serio?
La idea es de James Lovelock, padre del ecologismo: “Soy un verde, pero antes soy científico”, dice Lovelock. Es mi mismo caso.
Usted es físico nuclear… ¿y ecologista?
Soy un ecologista nuclear. ¡No hay mejor modo de ser ecologista que ser nuclear! La energía nuclear es la única que puede proveernos de toda la electricidad que necesitamos sin costes medioambientales. No puedes ser un
ecologista eficaz sin ser nuclear.
ecologista eficaz sin ser nuclear.
¿Alude a Greenpeace?
Condenan la energía nuclear por prejuicio, aunque uno de sus fundadores, Patrick Moorey, hoy ya la defiende. Y ha tenido que irse de Greenpeace: ha fundado Greenspirit.
Pero una central nuclear contamina…
¡Lo único que emite una central nuclear es vapor de agua! Te contaminas más si fumas un cigarrillo en la puerta de una nuclear.
Hasta que haya una fuga radiactiva.
Los actuales sistemas de seguridad, moderados por agua, hacen inviable cualquier fuga. Antes de eso, la central se detendría sola.
Pues Ascó falla.
¡Falla la turbina! No el reactor.
¿No ha oído hablar de Chernobil?
Producía plutonio para bombas, y por eso no tenía techo de hormigón armado: ¡para extraer rápido barras del reactor! Una barbaridad: por eso saltó. Ninguna nuclear para electricidad, blindadas, explosionará.
¿Seguro?
Seguro. Mire, vivimos en la histeria nuclear: hay accidentes aéreos y nadie pide prohibir los aviones. ¡Y una central nuclear es más segura que un avión!
Más segura será una central térmica.
¡Falso! Una central térmica emite partículas de elementos pesados: ¡suelta a la atmósfera más radiactividad que una nuclear!
Nunca había oído eso.
Las térmicas queman carbón y gas: cargan el aire de contaminación que agrava asmas y patologías respiratorias, genera lluvias ácidas dañinas para la vegetación… Y, encima, liberan a la atmósfera toneladas de CO2.
Lo del efecto invernadero ¿es grave?
Si no frenamos las emisiones de CO2 , se alterarán los ciclos climáticos, que comprometerán las cosechas: habrá hambrunas.
¿Y si sustituimos las centrales térmicas por parques eólicos?
Dos problemas: la gente se opondrá a tantos y tantos molinos; y son intermitentes.
¿Por qué “tantos y tantos”?
Una central nuclear daría electricidad a una comunidad autónoma entera. Para obtener esa misma energía necesitaríamos 2.000 aerogeneradores, a 500 metros uno del otro: una formación de Barcelona a Sevilla. ¡Y multiplicada por diecisiete comunidades!
¿Por qué dice que son intermitentes?
Lo son las energías renovables como la eólica y la fotovoltaica: ¡el viento deja de soplar, el sol se pone! Y para que la producción sea continua, se hace algo que nadie explica…
¿Qué se hace?
Se instalan pequeñas centrales térmicas junto al parque eólico o solar, y cuando se pone el sol o cesa el viento…: “¡Dale al gas, Pepe!”. Y, así, ¡seguimos contaminando! Y, además, dependiendo del gas de Argelia.
¿Los parques solares tampoco son una solución con garantías, pues?
No, ¡pero investiguemos más para mejorarlos! La energía termosolar (unos espejos envían rayos solares a una torre para calentar agua) sí es eficaz a pequeña escala.
Moderemos nuestro consumo energético…, y no hará falta tanta electricidad.
Aunque nosotros dejásemos hoy de gastar tanto – quedeberíamos-, si el resto de la humanidad alcanza nuestra cota – que lo hará-, ¡el consumo global de electricidad será espeluznante!
¿Y?
Que si la producen mayoritariamente centrales térmicas ¡provocará en la atmósfera una concentración de CO2 insostenible!
¿Su conclusión contempla que sólo las nucleares evitarían este suicidio global?
¿Su conclusión contempla que sólo las nucleares evitarían este suicidio global?
Sí, integradas en lo que denomino mix eléctrico:presas hidroeléctricas + parques eólicos y termosolares + centrales nucleares. Si invertimos ahora en este mix, en veinte años los españoles seremos soberanos energéticamente. ¿Cree usted que lo haremos?
No.
Entonces, ¡a temblar!
No hay comentarios:
Publicar un comentario